בית המשפט מכריע במחלוקת בין חברת ספנות זרה ליבואן ישראלי 

עו"ד גיל נדל, קידר הללי

לאחרונה, הכריע בית משפט השלום בחיפה במספר נושאים שהתעוררו במחלוקת בין חברת ספנות זרה לבין חברות ישראליות העוסקות בסחר בעצים. ההחלטה עסקה בסחורה ששחרורה עוכב, בסמכות לדון בסכסוך ובצורך לחייב את חברת הספנות בהפקדת ערובה.

עובדות המקרה:
חברת ספנות זרה מאיי-מרשל הגישה תביעה כספית בסך של כ-230,000 ש"ח נגד יבואן העוסק בסחר בעץ, ובמסגרת התביעה הגישה גם בקשה לסעד זמני שיעכב את הוצאת הסחורה מנמל חיפה, על מנת שזו תשמש כבטוחה למימוש פסק-הדין. צו זה ניתן לה, ובימים אלה הכריע בית המשפט במחלוקת בינה ובין היבואן ביחס למספר נושאים.

טענות היבואן:
בעניין סמכות שיפוט, טען היבואן כי מחמת סעיף שיפוט ייחודי בשטר המטען שהנפיקה חברת הספנות עצמה, אין לבית המשפט בארץ סמכות לדון בתובענה נגדו.

כמו כן טען, כי ההחלטה להורות על עיכוב הוצאת הסחורה מן הנמל, מסבה לו נזק רב שכן שווי המטען הוא כ-5,000 דולר ודמי האחסנה לגביו גדלים מיום ליום, ולכן ביקש לבטל את ההחלטה.

עוד טען היבואן כי מאחר וחברת הספנות הינה חברה זרה, אשר חוסנה הכלכלי אינו ידוע, יש לחייב את חברת הספנות להפקיד ערובה בקופת בית המשפט על מנת להבטיח את הוצאותיו במידה ותביעתה תידחה.

טענות חברת הספנות הזרה:
ביחס לצו שעיכב את שחרור הסחורה, מסרה חברת הספנות כי תהא מוכנה להסתפק בעיקול על סחורות אחרות במחסן היבואן במקום צו זה.

ביחס לבקשה לחייבה בערובה, טענה כי תביעתה אינה תביעת סרק המצדיקה הפקדת ערובה ואין זה מקרה בו מתקיימות נסיבות יוצאות דופן בהן מתקיים חשש לגביית הוצאות משפט במקרה של כישלון התביעה. עוד טענה כי חוסנה הכלכלי אינה מוטל בספק שכן היא חברת ספנות בינלאומית, המובילה סחורות בכל רחבי העולם, ומכל מקום, בבעלותה האנייה נשואת התביעה, אשר פוקדת את נמלי ישראל באופן קבוע.

לעניין סמכות בית המשפט לדון בתובענה, טענה חברת הספנות כי הואיל והצדדים סיכמו כי המטען יימסר בחיפה, לבית המשפט קיימת סמכות מקומית לדון.

החלטת בית המשפט:
בעניין הסמכות - קבע בית המשפט כי סעיף השיפוט בשטר המטען אינו קובע חד משמעית היכן היא הסמכות הבלעדית ועל כן דחה את טענת היבואן וקבע כי קמה לו סמכות לדון בתובענה.

בעניין חיוב חברת הספנות להפקיד ערובה, קיבל בית המשפט את טענת היבואן וקבע כי חברת הספנות תפקיד ערובה על סך 15,000 ש"ח להבטחת הוצאות היבואן, וזאת נוכח העובדה, כי חברת הספנות הינה חברה זרה אשר לא ברור מה חוסנה הכלכלי.

בעניין עיכוב הוצאת הסחורות מנמל חיפה, קבע בית המשפט כי אין זה מידתי כי הסחורה תמשיך להיות מאוחסנת בנמל שכן שווי הסחורה הוא כ-5,000 דולר ודמי האחסנה לגביה כבר הגיעו ל-15,000 ש"ח, ולכן יכול להיווצר מצב שדמי האחסנה יעלו על שווי הטובין.

על כן, הורה בית המשפט על שחרור הטובין בהתאם לפקודת המסירה לידי היבואן, והחליף צו זה בעיקול לטובת חברת הספנות על סחורות אחרות במחסן היבואן.

החלטה זו אינה מסיימת את הסכסוך בין הצדדים, הדיון בתביעה הכספית ימשיך כסדרו.

(ת.א. (שלום חיפה) 59064-10-10 Power Marine Limited נ' אשדוד סחר עץ בע"מ ואח', החלטה מיום 23.3.11. השופטת לפין-הראל. שמות ב"כ הצדדים לא צוינו).